Di tal Guisa il Giudice si esprime in questo modo: “Dalla lettura di tali pronunce traspare l’esigenza di rinvenire – anche alla luce delle aporie presenti nel dato normativo vigente – un punto di equilibrio tra il diritto dei creditori ad ottenere il ristoro delle legittime pretese patrimoniali e l’esigenza di favorire il superamento delle situazioni da sovraindebitamento ed ottenere il cd. fresh start dei debitori.” Ed inoltre egli si esprime in questo modo onde giustificare il proprio indirizzo: “Sotto un diverso profilo, occorre conciliare l’apparente distonia tra quanto previsto dall’art. 8 co. 4 legge n. 3/2012 (che disconosce, in assenza di liquidazione dei beni, l’ammissibilità di una proposta di accordo di composizione o di un piano che preveda una moratoria nel pagamento dei creditori prelatizi superiore ad un anno) ed il citato articolo 12 bis co. 2 il quale, pur in presenza di contestazioni di uno dei creditori, assegna comunque al giudice il compito di effettuare il giudizio di convenienza (cd. cram down) del piano rispetto all’alternativa liquidatoria.

Ebbene, a parere di questo giudice tale distonia può essere ricomposta soltanto ricorrendo ad un attento esame delle peculiarità di ciascun caso concreto, ossia valorizzando quegli elementi in grado di far ritenere per il creditore più o meno conveniente l’offerta contenuta nel piano rispetto alla liquidazione del bene.”

Il Giudice alla fine omologa il piano sulla base della seguente motivazione: “In definitiva, dall’omologazione del piano proposto da OMISSIS e OMISSIS discende un apprezzabile convenienza per il creditore ipotecario OMISSIS, anche qualora i ricorrenti non dovessero adempiere allo stesso. Difatti, in quest’ultimo caso – su sollecitazione dell’occ ovvero di uno o più creditori – vi sarà la immediata pronuncia di cessazione di diritto dell’efficacia dell’omologazione del piano, con conseguente conversione della procedura di composizione in quella di liquidazione del patrimonio (artt. 11 co. 5, 14 bis co. 1 e 14 quater).”